К вопросу о внесении изменений в Конституцию России

Автор: 

Алек ХЛЕБОВ
    Очень странными, на мой взгляд, являются предложения о включении в текст Конституции России упоминания о Боге.
   Ведь Конституция - это светский закон, Основной юридический закон страны, а разве можно Бога утверждать законодательно? Законодательное утверждение существования Бога будет выглядеть по меньшей мере несерьёзно. Не правильнее ли оставить это в ведении религиозных организаций и структур ? Тем более, что понятие «Бог» очень неопределённое, неоднозначное (а в Конституции не должно быть неопределённых и неоднозначных понятий и формулировок), для разных людей и национальностей оно разное, наполнено разным содержанием, зачастую конфликтующим между собой. Но в любом случае, в своей сущности апелляция к Богу - это преуменьшение значимости интеллектуальных и волевых качеств граждан. В Конституции это недопустимо!..
   Хотелось бы пожелать тем, кто участвует в составлении и редактировании текста Конституции, очень внимательно отнестись к этому вопросу. На мой взгляд, в такой многонациональной и многоконфессиональной стране, как Россия, где, кроме адептов различных религиозных верований, очень много людей (думаю, не менее половины населения, которая может оказаться «вне закона») нерелигиозных, вопрос о Боге следует оставить за рамками Конституции. Не хватало нам ещё "Бога в законе"...
   Во всяком случае, такой неоднозначный вопрос следовало бы вынести на всенародный референдум... Хотя... лучше и этого не делать, а просто руководствоваться здравым смыслом...
   В качестве попытки обоснования вышеобозначенного мнения предлагаю ознакомиться с некоторыми размышлениями по этому вопросу :

Тема статьи: 

Комментарии

Но есть и другое мнение

     Уважаемый Алек Евдокимович, Вы пишете "... а разве можно Бога утверждать законодательно... это будет выглядеть по меньшей мере несерьезно!" - абсолютно с Вами согласен! Бог не нуждается в каком-либо утверждении землян, он вместе с верой в него либо есть в душах и сердцах людей, либо его там нет (например, полагаю, у Вас). Об этом и говорит соответствующая поправка Конституции, описывающая нас с Вами, т.е. многонациональный и многоконфессиональный народ России, в том числе и атеистичекую его составляющую. Вы же не будете отрицать, что Бог и вера в него веками были непреложной стороной жизни наших людей, в том числе и представителей народообразующей нации русских, и для того, чтобы, наконец, попытаться разобраться, кто мы есть такие, очень даже правильно сказать об этом в Конституции. Нет в ней попытки дать (навязать) однозначное определение или толкование этих понятий, Бог и Вера - для каждого из нас по ощущениям они свои. В связи с этим мне не понятны Ваши опасения о внесении раскола в наше общество - это лишь констатация исторически сложившейся ситуации, не предполагающая ни "Бога в законе", ни постановки Вас, воинствующих атеистов, "вне закона". Как-то, вот так.

С уважением, Леонид

(пионер, комсомолец, член КПСС, атеист по марксистско-ленинскому образованию, принял обряд крещения в 60-летнем возрасте, когда невольно начинаешь задумываться о смысле жизни).

Для краткости - по пунктам...

Уважаемый Леонид Константинович, для краткости по пунктам:

- я не воинствующий, я не совсем атеист, я никому ничего не навязываю;

- Вы сами согласились с моим тезисом о том, что "Бог не нуждается в каком-либо утверждении...", так если не нуждается, то и не надо этого делать, тем более в Конституции (у меня, кстати, есть своё понятие Бога, но не библейского Бога-субъекта, а Бога -если пользоваться этим термином -  в виде объективно существующей в бесконечном пространстве и бесконечном времени энергии, реализующейся в бесконечном количестве форм и проявлений ...);

- есть в Вашем комментарии противоречие между: "Нет в ней попытки дать (навязать) однозначное определение или толкование этих понятий, Бог и Вера - для каждого из нас по ощущениям они свои" и  "В связи с этим мне не понятны Ваши опасения о внесении раскола в наше общество"; 

- исходя из предыдущего пункта, в Конституции недопустимы неоднозначные понятия, которые могут иметь разные, зачастую противоречащие одно другому, толкования;

- не обижайтесь, но по моему мнению убеждения можно менять лет до 30-35, а позже - это уже похоже на попадание под влияние конъюнктурных течений;

- на фоне современной  повальной религиозной экспансии, "другое мнение" как раз у меня и я не стесняюсь его высказывать (уверен, что лет через 15-20, маятник качнётся в обратную сторону - что тогда будете делать?);

- по своей сущности апелляция к Богу, к Богу-субъекту - это преуменьшение значимости интеллектуальных и волевых качеств граждан. В Конституции это недопустимо!..

- уверяю Вас, что "нравственный закон" (по выражению Канта), совершенно не основанный на религиозности,  у меня в душе есть (думаю даже, что он более жёсткий, всесторонний и гуманный, чем тот, который основан на религии);

- на Библии, утверждающей Бога авраамических ,так называемых традиционных, религий (иудаизм, христианство, ислам) дают присягу, например, президенты США - страны, залившей Мир кровью (кстати, известный террорист и садист Хаттаб был очень религиозен, террористы-смертники, головорезы ИГИЛ - тоже очень религиозны...) ;

- а зверствовавшие на нашей Земле германские фашисты с надписью "Бог с нами"? ... ведь имелся в виду как раз тот самый библейский Бог!... это его обозначить в Конституции России?...

- судя по всему, Вы не внимательно читали материал по моей ссылке, а, быстрее всего, не читали вообще... 

Алек Хлебов

Я лишь высказал другую точку зрения...

...и совершенно не планировал вступать с Вами в дискуссию по вопросам, которые будируют столетиями лучшие умы современности. Предлагаю на этом закончить наш диспут на страницах уважаемого сайта.

Л.Соколовский

К обсуждению проблемы

Согласен...  Хотя в такой полемике нет ничего предосудительного, тем более на страницах нашего сайта. Ведь вопрос о внесении изменений в Конституцию вынесен на всенародное обсуждение и это хорошо, что нами обозначены две, хоть и противоположные, точки зрения...


Алек Хлебов

К тому же вопросу о внесении

      Вот прочел в Определении КС РФ №1511-0 от25.06.2019г.    "Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1428-О, от 29 сентября 2015 года N 2231-О, от 25 февраля 2016 года N 371-О, от 18 июля 2017 года N 1536-О, от 26 ноября 2018 года N 2839-О, от 28 февраля 2019 года N 315-О и др.), а потому жалоба заявителей не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению."   Проверил Определение №1428 : "Что касается требования заявителя признать неконституционной статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости."          И нахожусь в полном недоумении    - почему же тогда Президент и Дума требуют  у КС оценки соответствия вносимых в текст Конституции Изменений на соответствие  их Конституции, если почти 6 лет назад КС заявил о том , что не имеет такого права и неоднлкратно  это утверждал. И тем не менее требование провести такую оценку принимает к рассмотрению и  даже дает!      А вы тут о светскости Конституции, о равноправии , о том , что в конце жизни начинаешь задумываться о смысле жизни и ... срочно бежишь в церковь (креститься). Мне как-то кажется, что на пороге неминуемого поздно его(смысл) искать. Единственное, на что можно дать ответ - это был ли он, этот смысл . Но для ответа на это  достаточно того, чем тебя наделила природа -РАЗУМА. Не прав?

С чем можно согласиться, а с чем нельзя?

Валентин, если не поленишься, почитай, пожалуйста, мои рассуждения по этой ссылке:
https://ok.ru/dk?cmd=logExternal&st.cmd=logExternal&st.sig=NzmwAEiuKY31J....
В чём с ними можно согласиться, а в чём нельзя?...

Алек Хлебов

   Доброго здоровья.   Прочел

   Доброго здоровья.   Прочел еще при первом посещении, по всем 3 ссылкам.( Не поленился убедиться , что это один и тот же текст.)Я все твое, что есть на этом сайте  в свое время читал. Как понимаешь, чушь бы не читал.. Со многим согласен, особенно по оценке современного нравственного состояния-перерождения общества, а еще раз, особенно, по украине. С теми твоими мыслями, к которым ты меня направил, почти со всеми согласен. Все религии мне совершенно чужды. Хотя я верующий, потому что не верующих нет. Хотя бы в то верующий, что никакого бога в том виде, в каком его навязывают в своих корыстных целях служители культа, нет.  Кстати, меня в детстве, как и многих сверстников, крестили. Ну и что! Что я осенен какой-то благодатью, это мне помогло более праведно жить? Чушь, поэтому не понимаю тех , кто на склоне лет принимает обряд крещения. Модное лицемерие.Грехи, если они есть , наверное, не искупаются навешиванием крестика на шею!      А по - серьезному, просто приведу те положения от тебя, с которыми согласен. Цитирую:

           "Я очень положительно отношусь к чувствам верующих, верующих как врелигиозной, так и в гуманитарной сферах, к каким бы религиозным конфессиям или областям жизни и знаний не относилась их вера. Однако, что касается религии, то сам я не религиозен, к этой сфере человеческого мировоззрения, восприятия и трактовки жизни и всего сущего отношусь отстранённо, т.к. считаю её Мировой ареной разногласий, противоречий,конфликтов, а зачастую и войн. Тем не менее, будучи русским человеком,считаю себя православным и понимаю, что исторически православие является мощной объединяющей и скрепляющей основой России. Правда,моё восприятие православия уходит в почитание дохристианских ведических верований древних славян и Русов, исходя из чего охарактеризовал бы себя термином "православный атеист с ведическими древнеславянским корнями..."Замечу, что по моему глубокому убеждению атеистическое мировоззрение вовсе не предполагает отсутствия веры, моральной и нравственнойдуховной сферы. Я, например, очень верующий человек, верю в силу правды, добра, справедливости, в силу человеческого разума...Если задаться вопросом, что дала религия человечеству для улучшенияего реальной жизни (не имея в виду психологическую и духовную сферу влияния внутри той или иной конфессии), то ответ будет неутешительным.В основном всегда и везде религия была на службе правящих и финансовых элит, оставляя вне сферы своего внимания социальные вопросы, вопросы материального благосостояния простых людей У меня одна Вера - Вера в могущество Природы, в бесконечность её в пространстве,времени, видах и проявлениях, Вера в человеческии разум, в правду исправедливость...            ------------------------------....мои внутренние духовные убеждения в ущербности погружения человека в мистику религиозных мировоззрении ...            ------------------------------- А вся интеллектуальна мощь человечества должна все-таки выработать скрепляющую народы и соответствующую современности ИДЕЮ (в частности, и даже особенно, в России), основанную не на религиозных мифах, а на высоких гуманитарных стремленияхчеловечества.             --------------------------------«Для того, чтобы человеку жить хорошо, ему надо знать, что он должен и чего не должен делать. Для того, чтобы знать это, нужна Вера. Вера - это знание того, что такое человек и для чего он живет на свете»- Толстои Л.Н.. Заметим, что Бог не упоминается.             -------------------------------В общепланетарном масштабе для человеческои цивилизации в целом,Бог - не любовь, а источник и причина разногласии, конфликтов и бед.Современная человеческая цивилизация приблизилась к пределу своего развития и вошла в некую тупиковую зону, помимо других причин, такжеи на почве религиозных заблуждении и разногласии. На прежних принципах и устоях дальнеишее развитие невозможно. Более того, затруднительным становится и удержание достигнутого уровня, что без принятия надлежащих мер приведет, да и уже приводит к глубочаишему цивилизационному кризису."(( Не в бровь, а в глаз?! А?)) "Необходим согласованныи кардинальныи пересмотр и корректировка всех концептуальных вопросов устроиства жизни на Земле.             ---------------------------------Может возникнуть вопрос: А как же вне религии говорить о духовности, оморальных нормах, о нравственности («нравственныи закон внутри нас»)?Лично я считаю, да это и подтверждено многими примерами, что эти общечеловеческие качества могут и даже должны воспитываться и поддерживаться вне «религиозного пространства», не приобретая в нем разъединяющих конфессиональных особенностеи и оттенков. Бытующее мнение, что духовность и нравственность вытекают только из веры в некого Бога - ошибочно. Примеров этому масса... А религиозная сфера, «религиозное пространство» - это питательная среда, почва для национализма,шовинизма, радикализма, для межконфессиональнои и межэтническои розни..., а также для зомбирующего воздеиствия на психику и сознаниечеловека...             ----------------------------------    Без стремления к познанию и избавлению от мировоззренческих заблуждении у человечества нет осмысленного, разумного будущего..."
           Вот со всем этим соглашаюсь однозначно.           Букв много , можешь их потом стереть, писал для тебя в ответ на вопрос.

Спасибо, Валентин!

Спасибо, Валентин! По многим твоим высказываниям на нашем сайте, которые ты делал по тем или иным вопросам, я понял и почувствовал, что мы, даже не будучи лично знакомы, во многом единомышленники...
Очень приятно сознавать, что твои мысли и мнения находят понимание и поддержку...

Алек Хлебов

        Успехов Володе Титову

        Успехов Володе Титову в оцифровке библиотеки. Хотелось бы и почитать, не все ведь можно найти в других источниках.  Вот попались две книги рядом - "Четыре жизни Байдукова" и "Секретная зона. Исповедь..."  Какие дифирамбы в первой поются  Г.Ф . Ну , например( из рецензии  Алексея Михайловича на эту книгу) : "...слова восхищения...качествами выдающегося генерала и его коллег(!), с которыми он трудился... в высоких кабинетах и в пыльной степи полигона"  И вдруг у Кисунько :" Начальник главка Минобороны, в чьем ведении был полигон, не упускал случая отчитать полигонщиков за отсутствие жесткой линии по отношению к разработчикам системы ПРО А-35 и ее полигонного образца «Алдан». Для себя он давно решил, что из «Алдана», а значит, и от всей затеи, выйдет пшик, а задачу полигона видел в том, чтобы доказать это как можно скорее и пустить под бульдозер все начатые строительные объекты. В этом духе обыгрывались любые неполадки, возникавшие при отработке системы в целом и ее отдельных средств.
............
Наверное, с досадой подумал, что зря ввязался в эту историю с выходом ракеты за пределы полигона и довелось ему из-за нее оторваться от увлекательнейшей охоты в самый разгар сезона в благодатной дельте реки Или на той стороне озера Балхаш. По совести говоря, он и на полигон прибыл ради этой охоты, хотя формально считалось, что он с группой своих офицеров инспектирует подчиненный ему полигон.
............
Вернувшись с охоты, перед убытием в Москву начальник главка накоротке озадачил ведущий состав полигона:
- А вообще, нужно ли продолжать испытания и отработку этой системы, если окажется - а я в этом разделяю уверенность многих видных ученых, - что она «не потянет» на заданные для нее требования (к тому же явно устаревшие). Мы ждем от полигона скорейший и недвусмысленный ответ на этот вопрос.
Генерал-полковник улетел, но на полигоне на память об этом его посещении осталась песенка с бравурным мотивчиком и заочное прозвище для самого генерала - Дед Аким:..............
Забегая вперед, скажу, что, несмотря на чинимые «Алдану» препятствия, его конструкторские испытания прошли блестяще. Их окончание ознаменовалось дуплетным пуском противоракет А-350 с раздельным наведением на головную часть и корпус, как бы имитирующих два элемента разделяющейся головной части. И еще: пуск баллистической ракеты был произведен в режиме внезапности по отношению к «Алдану», находившемуся как бы на боевом дежурстве, а момент пуска выбран в ночное время, именуемое у моряков «собачьей вахтой». Это произошло 29 ноября 1969 года, в охотничий сезон; на полигоне присутствовал Дед Аким, но ни малейшего любопытства к нашей работе не проявлял."  Охотно верю Григорию Васильевичу.                                              

          Попутно попала в руки книга  Александра Бабакина "Битва в ионосфере" ( https://fis.wikireading.ru/5277) о , в том числе, судьбе  Ф.Кузьминского, главного конструктора ЗГРЛС. Приходится удивляться страстям в тех кругах. Главное, носящим, в основном,  не государственный подход. А ведь оно так и есть , и было, и будет. Вот цитаты из "Битвы" :      

     
     Битва в ионосфереБабакин Александр
"Материал состоял из четырех отдельных монологов — разговора с читателями Григория Васильевича Кисунько. Каждый из монологов, очевидно, опытной рукой был броско озаглавлен. И это в августе 1990 года, когда военно-промышленный комплекс и его руководители были весьма сильны и авторитетны в государстве. Любой материал в газете о них и их делах обязательно проходил цензуру. А в этом материале подзаголовки буквально кричали: «Как появляется круговая порука», «Чем страшны зигзаги монополизма», «Кто выигрывает от дезинформации», «Что поможет выйти из прорыва». Известный ученый указывал, что много в нашей стране ученых и конструкторов, которые ее прославили, создали надежный военный паритет с США. Но есть в области военной науки и техники такие проекты и деяния, которые приводили к бедам, безобразиям, глупости. Благодаря секретности эти неблаговидные дела, бессмысленные проекты скрыты от народа круговой порукой заказчиков из Министерства обороны СССР, разработчиков из военно-промышленного комплекса, контролирующих инстанций и конкретных людей из ЦК КПСС и ВПК. Это помогает их авторам избежать ответственности. Ведь подписи под бездарными проектами поставили очень многие высокопоставленные военные и гражданские чиновники. Огромные деньги тратились зря.  Действительно, дальше последовали буквально ошеломляющие обвинения в адрес создателей загоризонтных радиолокационных станций (ЗГРЛС). Из логики авторских рассуждений в первом монологе следовало, что создатели ЗГРЛС вместе с заказчиками из Минобороны СССР, партийными чиновниками расхвалили перед министром обороны, Генеральным Секретарем ЦК КПСС, Председателем Совета Министров проект создания этих самых ЗГРЛС. А потом, когда локаторы не смогли нормально обнаруживать цели, то их приняли не на вооружение, а поставили на какую-то хитрую опытную эксплуатацию.

      При этом, указывали Григорий Кисунько и соавтор материала В.Абрамов, идея обнаруживать старты баллистических ракет с военных баз на территории США с помощью РЛС, излучающей энергию в коротковолновом диапазоне волн, просто несостоятельна. В подтверждение этих слов, в материале сообщалось, будто даже непрофессионалам известно, что короткие волны способны многократно отражаться от поверхности Земли, ионосферы. Они распространяются на гигантские расстояния. Но сигнал к РЛС приходит деформированным, засоренным помехами. Полезный сигнал, который образуется при облучении короткими волнами ЗГРЛС факела ядерной баллистической ракеты в первые секунды после старта, тонет в массе всевозможных помех.     

   А дальше в материале создатели ЗГРЛС вообще назывались авантюристами. Они, мол, эти отечественные авантюристы подхватили подкинутую из-за рубежа заведомо негодную идею, не разобрались в подвохе и добились создания в районе Николаева, Комсомольска-на-Амуре, Чернобыля трех гигантских загоризонтных радиолокаторов с капитальными сооружениями в сотни метров в длину и высоту. На циклопические локаторы было израсходовано более миллиарда советских рублей. По тем временам просто астрономическая сумма. Результат же этой деятельности якобы более чем курьезный. По специальным каналам, или из прессы узнавалось время старта с территории США баллистической ракеты. В вышестоящие инстанции сообщалось о том, что ЗГРЛС обнаружили этот запуск. Но через некоторое время НАСА США давало официальное сообщение о том, что этот старт отменен по некоторым причинам. Но создателям ЗГРЛС и их «радетелям» такая дезинформация высшего руководства государства сходила с рук . Авторы возмущались, мол, как это так, когда на ЗГРЛС целые воинские части ведут опытную эксплуатацию и нужно показывать реальные результаты, появляется вообще очковтирательская версия, будто ЗГРЛС не могут обнаруживать одиночные старты американских баллистических ракет, а вот массовые старты точно определят и выдадут необходимую информацию.    Больше откровенных нападок на ЗГРЛС в первом и втором монологах не было   

        . А вот в монологе «Кто выигрывает от дезинформации» опять появилась тема ЗГРЛС. И при этом указывалась фамилия бывшего заместителя министра радиопромышленности СССР В.И. Маркова. Авторы буквально обвинили его в невежественном упрямстве, карьеризме. Он, якобы получив неограниченную власть, втянул СССР в ЗГРЛС и другие бесполезные проекты, на которые были потрачены сотни миллионов рублей. Тех самых полновесных, советских. И в заключение атаки на ЗГРЛС в данном монологе наносится удар по советской системе получения ученых степеней. Мол, для того, чтобы избежать гласности при защите, когда оппоненты не оставят камня на камне от липовой диссертации, защита специально засекречивается, якобы, в интересах соблюдения государственной тайны. Вот такие остепененные неучи потом продвигают ЗГРЛС и другие подобные никчемные проекты."       

       
         " А кто сказал вам, что ЗГРЛС провалилась, — неожиданно жестко произнес он,( Ф.Кузьминский, прим.) — да и куда она с позволения сказать провалилась? Ведь так написано только в газете. При этом люди, которые подписались под материалом, даже не указали мою фамилию. Но здесь имеется некоторая особенность. Дело в том, что я ранее работал в одной организации с Кисунько. Были в неплохих отношениях. А то, что он так отозвался о Маркове, то это, наверное, прежде всего из-за их сложных взаимоотношений. В целом же эта публикация грубый вымысел и мне не верится, что Григорий Васильевич мог такое рассказать. Ему то известно, как все было на самом деле".   

      Ну и вот, что, гораздо позже, как я понимаю, пишет в своей книге Г.Кисунько :

               
  "  в основу построения ЗГРЛС были заложены подброшенные «из-за бугра» тупиковые идеи, и поэтому создаваемые объекты были изначально мертворожденными. И именно по этой причине, а не из-за мнимого «морального и технического старения» созданные объекты не были приняты Министерством обороны на вооружение. То есть изначально бросовыми были затраты на создание ЗГ РЛС."
  "  тайна объектов, скрывающихся под шифром «Дуга», состоит в том, что решения об их создании принимались вопреки научно обоснованным предостережениям компетентных специалистов, а сами эти специалисты подвергались жестким санкциям " 

  " А американцы действительно через прессу пустили утку для наших дураков, - а может для своих «хмурителей» среди нас, - будто США приступают к строительству ЗГ РЛС в варианте «на просвет»: передающая позиция на территории США и две приемные позиции на островах Кипр и Тайвань. Причем эта информация «подтверждалась» интенсивными работами на Кипре и Тайване по созданию радиоприемных центров, и это помогло заглотнуть «загоризонтную наживку» сначала военному заказчику (ПВО), а затем и НИИ ДАР после того, как его директором стал В. И. Марков." 

        " Таким образом, авантюра с ЗГ РЛС, кроме прямого материального ущерба государству, привела также к полному развалу разработок надгоризонтных станций дециметрового диапазона, хотя именно в этом диапазоне работают все РЛС СПРН США."    

 

    Лоехали дальше...